No face, no name. Pizdet

17 comentarii, opinii şi altceva.

• 

  Radu, 15/01/2008 @ 14:21

  Octavian, fara suparare dar mi-e interesant sa citesc personal(da-mi o sursa)ca Stefan cel Mare nu stia carte. Nu zic ca nu-i adevarat, dar uite ca citisem altceva. ("Stefan cunostea tare bine firea si taria fiecarui popor. Si cand i s-a apropiat sfarsitul, porunci sa-i faca o lada de fier, cu incuietoare pe dinauntru. Apoi facu EL o harta mare, care cuprindea tarile tuturor natiunilor din Europa si pe fiecare tara INSEMNA soarta poporului ce-l astepta, adica daca va fi slobod ori nu si anume carui popor are sa fie supus. Dupa ce facu asta, incuie lada si porunci s-o ingroape in Suceava, cheia o arunca…" – Prorocirile lui Stefan cel Mare si Sfant – Faptele si vitejiile lui Stefan cel Mare si Sfant, S. Kirileanu,2004) .In plus, am trecut fugitiv cu ochiul Letopisetul Tarii Moldovei si nu am dat de nici un indiciu ca stia sau nu carte. Dar nu am citit atent. Chiar imi este interesant…

  [Răspunde]
• 

  Octavian, 14/01/2008 @ 17:08

  In intreaga Europa nobilii de regula nu stiau carte, in locul lor scriau scribii, e un lucru evident si destul de cunoscut.
  Dar am sa caut undeva vre-o pomenire, chiar dak este un lucru evident si binecunoscut.

  [Răspunde]
• 

  Radu, 13/01/2008 @ 15:29

  Octavian, nu am nimic contra comentariului tau, dar da-mi te rog sursa directa si concreta (de exemplu cronicile sau altceva) unde scre clar si concret ca Stefan cel Mare nu stia carte. Nu bag maina in foc ca nu ai dreptate, doar ca aveam alta informatie. Asi vrea o sursa serioasa , sa vad cu ochii mei. Sanatate si felicitari cu Sf. Vasile.

  [Răspunde]
• 

  Octavian, 13/01/2008 @ 12:17

  1. Maria, esti prea pesimista. De exemplu eu am observat ca cel mai des anume oamenii saraci fac milostenie si nu cei bogati. Asadar, saracia nu dezumanizeaza omul, din contra suferinta si lipsele te fac sa fii mai intelegator fata de cei suferinzi.
  2. Aristocratii (ma refer in primul rand la evul mediu) nu aveau carte, se considera chiar o rusine sa citesti. Stefan cel Mare (si restul nobililor din Europa de atunci) nu stiau nici sa citeasca nici sa scrie, iar averile lor veneau fie din razboaie fie din darile pe care le impuneau vasalilor.
  Totusi blazonul dinastic era cel care juca un rol primordial. Daca aveai stramosi nobili obtineau in mod automat o pozitie superioara.
  De aici si a aparut o miscare anti-liberala in secolele 18-19 ca reactie la inversarea valorilor.
  Burghezii, ca noua clasa superioara a venit cu principiului banului in locul ereditatii si nobletii.
  Burghezii chiar incepusera sa cumpere palatele si titlurile nobiliare ceea ce a si dus la moartea dinastiilor feudale.
  La noi rolul burgheziei au jucat grecii, iar mai tarziu evreii.

  [Răspunde]
• 

  Maria, 04/01/2008 @ 15:15

  Baieti ma scuzati ca intervin asa tirziu, dar asi vrea sa vin si eu cu niste idei cit se poate mai simple apropo de bani si de putere.
  Prima: apropo de firea omului, ce-mi vine mie in gind cind citesc …incepem sa pretuim oamenii dupa calitatile morale si intelectuale. Sa incepem sa iubim fratii nostrii si sa incepem sa respectam unul pe altul… pai, ati vazut pe cineva care nu a mincat vre-o citeva zile, care-i pling vre-o 3 copii acasa si el se duce sa filosofeze pe tema gindirii, ideilor etc? Eu nu. Chiar si religia, care a fost mentionata aici ca putere mare pe vremuri a tot incercat pe parcursul veacurilor sa ne invete sa ignoram dorintele trupesti preferindu-le pe cele ale sufletului, si? rezultatul? Procentajul? Omul cind ii e foame, spre marele nostru regret devine mai asemanator cu un dobitoc.
  Si cu toate ca nici eu nu accept indiferenta majoritatii populatiei in ce priveste viitorul sau, partial ii inteleg pe oamenii care dupa o zi de lucru plina de nervi si alergatura pe la 2-3 servicii, venind acasa prefera sa bea o bere si sa priveasca un meci de fotbal sau un episod dintr-o telenovela.
  Urmatorul gind: da, intr-adevar nu tot timpul banul a existat ca atare, dar mie imi pare ca in contextul in care vorbim noi, subintelegem banul=averea, si nu banul=moneda aia rotunda. In primul caz, vorbind de aristocratie si de biserica, cine avea cele mai multe paminturi, in unele cazuri mai multe ca la regi, cine poseda orase intregi, cine intr-un fel sau altul stringea taxele in bani, bunuri sau in ostasi? Biserica si aristocratia. Aristocratii puteau fi ei si saraci, dar tot la inceput au avut de unde lua si carti si studii si idei ca sa ajunga aristocrati. De obicei anume astia care au avut bani toata viata, si care nu tremura de frica ca dispar banii intr-o buna zi, anume ei incep a se gindi si la altii, (nu toti bineinteles) si o iau cu actiunile caritabile si alte lucruri bune, intorcindu-ne la ideile din articolul lui Octavian `dreapta – stinga` (a treia cale). Problema noastra sunt oamenii care au suferit de lipsa banilor si acum nu se pot opri sa-i tot adune, ca si unii din cei care au indurat foametea au devenit foarte lacomi la mincare si le e permanent foame, cu toate ca maninca pe saturate.
  Ok, a iesit cam lung si nu mai tin minte ce vroiam sa spun.
  La multi ani si la mai bine!

  [Răspunde]
• 

  Radu, 11/12/2007 @ 14:02

  Octavian, ai expus niste idei absolut interesante, si poate (partial)adevarate. dar vreau sa te intreb niste chestii f. simple: O armata se intretine doar cu un sistem de gandire? Cat de bun nu ar fi acel sistem? Poate mai sunt necesare si alte lucruri pentru a hrani armata, a o imbraca, a plati solda soldatului (te refereai la evul mediu – pe atunci solda la soldati era substantiala ca sa-i atraga in armata. Oamenii constientizau ca pot muri dar ii atrageau banii care primindu-i erau indispensabili pentru familie). Unde mai pui ca fidelitatea tot timpul a costat scump. Nu o data ai citit, cred, in istorie ca dusmanii cumparau legiuni intregi si chiar pe campul de lucrul soldatii se intorceau impotriva stapanilor sai. Biserica – e ceva misterios si pana acuma. Imbaxirea populatiei cu acea doctrina juca un mare rol, dar din cate stiu eu biserica tot timpul a fost intretinuta financiar de catre sistemul de conducere ca sa-i calmeze pe oameni (mai putin in zilele de azi). Erau aristocrati saraci , e adevarat, dar iarasi… singur ai spus-o ARISTOCRATI. Titlul – nobilimea care avea trecere oriunde. E adevarat ca cei bogati au alta gandire – rezolva orice problema fara bani, doar prin relatii. Or, ca sa ajungi sa rezolvi problemele fara bani, tre sa ajung mai intai bogat! Un cerc vicios, nu? Sigur, ca daca poti sa treci rubiconul, se schimba mentalitatea. Parerea mea…

  [Răspunde]
• 

  Octavian, 11/12/2007 @ 07:24

  Paradoxal, dar in evul mediu existau aristocrati saraci. Nu este adevarat ca banii au hotarat intotdeauna. Aceasta este ideea promovata de materialismul marxist, care stiti la ce a condus. Ar trebui in plus sa ne mai amintim ca banii nu sunt chiar atat recenti, in perioada antica si evul mediu a dominat economia naturala (adik de schimb)iar banii au avut o circulatie mai restransa.
  Sa nu uitam de rolul militarilor in societatile germane, de Biserica in evul mediu, toate acestea au fost influente nu datorita banilor ci datorita propriului sistem de gandire.
  In general idee ca "bani inseamna putere" este caracteristica doar celor saraci, bogatii vad cu totul altfel lucrurile. Cunosc persoane care nu sunt bogate dar au o influenta foarte mare in societate datorita legaturilor, prietenilor, rudelor care pot rezolva orice problema fara ajutorul banilor.

  Totul depinde de ideologia care domina masele. In capitalism este centrala ideea egosmului liberal si materialismul ca mijloc de ascensine, de aia si ne conduc cei care au bani, nu minte.

  Asta si este nejunsul liberalismului. El declara "legile junglei" ca fiind unicele valabile.
  Cum poate in societatea noastra sa concureze un om destept dar sarac cu unul prost dar bogat?
  Da, conform liberalismuli doar cei destepti pot fi bogati, ceea ce este o minciuna.
  Liberalismul vrea sa justifice pur si simplu hotia unora. Este Gabriel Stati, Oleg Voronin cei mai destepti oameni din Moldova?
  Nu cred.
  Trebuie sa ne curatim de modul de gandire liberal si incepem sa pretuim oamenii dupa calitatile morale si intelectuale. Sa incepem sa iubim fratii nostrii si sa incepem sa respectam unul pe altul si atunci totul se va aranja.
  Par idei banale, dar cred ca sunt fundamentale pentru o societate care se vrea prospera.

  [Răspunde]
• 

  Radu, 05/12/2007 @ 13:47

  Eu nu am mari divergente in gandire fata de tine, Vitalie, dar imi mentin pozitia veche – banul a dictat tot timpul, fie direct, fie indirect (aici sunt o groaza de subtilitati). Postulatul: "Omul face bani si nu banii il fac pe om" e buna ea si chiar merge de multe ori, dar nu la toti. Bazandu-ne pe aceasta teorie putem diviza oamenii in doua categorii. Care cu timpul se pot schimba dintr-o categorie in alta. Nu vreau sa zic ca o parte sunt buni si alta rai ("orientare spre Dumnezeu sau Necuratul").Nu.Daca cu ajutorul banilor ai reusit sa obtii niste calitati bune, utile tie si/sau societatii, atunci -super. Daca ai deja niste calitati care te ajuta sa faci bani si sa fii in asa mod util cuiva – eu numesc asta "visshii pilotaj". Loc de discutii aici e fara limita.

  [Răspunde]
• 

  vitalie, 05/12/2007 @ 10:36

  Octavian: "De fapt stratificarea pe criteriul banilor este o inventie recenta."
  Recenta daca ne uitam din punct de vedere al timpului cosmic. Din punct de vedere al existentei sociale a omului – banul(bogatia) intotdeauna a fost cimentul societatii. In final ceea ce l-a scapat si il scapa pe om de la (auto)nimicire. (nu ma refer la oameni in particular, ci la omenire in ansamblu si "memoria colectiva" a ei)

  Radu, "banul a dictat tot timpul".
  Punctul meu de vedere este ca acest bat cu doua capete, or medalie cu 2 fete, care il numim aici ban are 2 poluri: unul orientat spre Dumnezeu, altul spre necuratu. Este alegerea omului, alegerea "busolei" lui interioare spre care pol tinde el. Neglijarea efectului banului/puterii/ inseamna ignorarea unor proceselor profunde din interactiunea societate-om. Trebuie sa tinem cont ca atunci cand pe unii oameni banii ii inrobesc, alti oameni "inrobesc" banii.

  Care-s oamenii lui Dumnezeu si care nu – numai El stie.

  Octavian, o societate diferita de cea capitalista deacum se contureaza. La momentul actual ea deacum este o simbioza dintre capitaluri si cibernetica. Pilonii ei anume ca se (auto?)stabilesc a fi "capacitatile omului, meritele lui, verticalitatea morala", IQ-ul etc.
  Daga adaugam la dansa evolutia fulgeratoare a vietii/stiintelor/tehnicii la care asistam/participam, cred ca ajungem sa vedem cu ochii nostri alte dimensiuni, principial noi.

  [Răspunde]
• 

  Radu, 02/12/2007 @ 23:33

  Hei-hei! Banul a fost tot timpul deasupra la tot restul de cand a aparut! Anume datorita banului au aparut calitatile personale, educatia, armata , etc. Ca doar nu se nasteau toti saracii prosti si bogatii destepti de-a lungul a cateva mii de ani!Cine avea bani isi facea si calitati si putere, alea-alea…
  Asa ca eu sunt de acord cu Vitalie. Banul a dictat tot timpul. Acuma depinde cine-l detine la moment in Moldova. Eu cred ca clanul Stati e mic copil pe langa "tata si fiul"
  Parerea mea…

  [Răspunde]
• 

  Octavian, 27/11/2007 @ 09:00

  De fapt stratificarea pe criteriul banilor este o inventie recenta. In nici o perioada a istoriei nu a existat un astfel de criteriu.
  In diferite epoci forta militara, traditia, carisma, calitatile personale, capacitatea intelesctuale etc au fost criteriu pentru ierarhizarea oamenilor. Actuala separare a oamenilor este caracteristica epocii contemporane, mai exact societatii capitaliste.
  O societate fiderita de cea capitalista ar fi o societatea in care oamenii ar fi ierarhizati in functie de capacitati si merite si verticalitatea morala, nu de capacitatea de a fura.

  [Răspunde]
• 

  vitalie, 21/11/2007 @ 10:03

  Nu crezi ca aflarea oligarhilor deasupra politicii e normal? Omenirea alt criteriu n-a putut elabora de cand exista. Alte criterii decat suma de bani detinuta nu lucreaza, nu-s efective. Cred ca milioane/miliarde de oameni n-au fost satisfacuti de asta si pana la noi, dar…

  Roata si banii (in forma de roti) sunt inventiile de baza ale societatii…

  [Răspunde]
• 

  Octavian, 21/11/2007 @ 06:45

  Nu stiu cat de de normal, dar ca e bine nu cred. Consider ca ar trebui sa existe alt criteriu pentru selectia elitelor decat cel al sumei de bani detinute.

  [Răspunde]
• 

  vitalie, 18/11/2007 @ 10:37

  "…ei sunt in afara politicii…"
  mai corect ei sunt deasupra politicii.

  E si normal sa fie asa.

  [Răspunde]
• 

  Octavian, 16/11/2007 @ 11:11

  Oligarhii nici nu au apartenta politica, ei sunt in afara politicii, da in acelasi timp controleaza tot ce misca in societate. De ex cata lumea cunoaste rolul pe care o are clanul Stati in Moldova?

  [Răspunde]
• 

  vitalie, 15/11/2007 @ 09:48

  Salut,Octavian

  Multumesc de comentariu, precum iti multumesc si de textele de pe http://atreiacale.wordpress.com/ , am ramas placut surprins de firele care se intevad in ele…

  Pai anume marca sau brandul trebuie sa fascineze masele si asta si va face, dar numai intrun singur caz – masele sa aiba organul necesar functional pentru a percepe noua moda, dar /oligarhii infara de aruncatul oaselor, mai au grija mare si de atrofierea organelor lor respective, cu acordul "boborului" desigur. Anume Asta urmareste acea functie saprofita, in cazul de fata ea avand sens pozitiv doar pentru sistem si absolut negativ pentru cei 90% care (daca am relatat corect gandul meu acum) se afla itrun cerc vicios.

  Nota: cand spun oligarhi aici eu am in vedere pe cei care promoveaza anumite idei in societate si nu ma refer la o anumita aparteneta partiinica a lor.

  [Răspunde]
• 

  Octavian, 15/11/2007 @ 09:15

  Nu era vorba de "liberalism" in calitate de doctrina politica, ci de o "marca", un "brand" care fascineaza masele precum este cucerita femeia de o noua moda.
  Pana la urma nu pti nega ca exista o parte a societatii care este activa intr-o anumita masura si isi doreste schimbarea. Pacat ca anume aceasta "minoritatea activa" chiar daca apare este infectata de "solutii miraculoase" oferite tot de acei care de fapt conduc societatea.
  Un caine ca sa nu te muste ii arunci un os, acest lucru il fac si "oligarhii" nostri, pentru asi pastra influenta indiferent de partidul care va veni la guvernare.

  [Răspunde]

Spune!